I de senaste två inläggen har jag beskrivit den tidpunkt då du identifierat det manipulativa systematiska beteendet.
De punkter som enligt min uppfattning är viktigast i detta läge att tänka på är följande:
1. Agera inte utåt, och absolut inte mot individen!
2. Fokusera inte mer på det manipulativa systematiska beteendet hos individen, detta har du redan identifierat!
3. Fokusera på kopplingen mellan det identifierade manipulativa systematiska beteendet och hur du själv "känner" och "funderar". Det är individens påverkan på dig själv du bör fokusera på.
4. Parallellt med punkt 3. fokusera på att ta reda på information kring de "onormala" karaktärsstörningarna via böcker, hemsidor och forum. Gör analogier med de berättelser som beskrivs av de som utsatts i parförhållanden.
5. Du kommer sätta in det subjektivt upplevda manipulativa systematiska beteendet i ett mer objektivt sammanhang. Anledningen till att detta är nödvändigt är att du kommer att snabbt förstå att du inte är "ensam", eller "psykiskt störd" för att välja två ord som enligt min uppfattning borde kunna beskriva den naturliga följden av att ha "upptäckt" detta "onormala" och endast försöka förstå det subjektivt upplevda utan stöd.
6. Det är när du har detta "objektiva" stöd som du parallellt med funderingar kring hur du påverkas av individen som du har möjlighet att bevara din "upptäckt" av det "onormala" manipulativa systematiska beteendet hos en individ gentemot individen.
7. Det är först då du har en möjlighet att medvetet göra ett val hur du ska agera.
Det är möjligt att ovanstående punkter för vissa ter sig självklara, andra anser förmodligen inte att det är "känslomässigt" möjligt eftersom det kan betraktas som "onormalt".
Enligt min uppfattning är det punkt 1. som helt enkelt "normalt" används eftersom detta är det "normala". Det är detta "normala" agerande hos "normala" människor som gör att individen nära centrum av den egoistiska cirkeln kan fortsätta. Du agerar med dina känslor som skapas av individen nära centrum av den egoistiska cirkelns beteende och så fort du gör det identifieras detta av individen som "kartlägger" dig. Om du agerar kommer individen genom de olika manipulationsteknikerna få dig eller någon annan ansvarig för det manipulativa beteendet, händelser eller situationer.
Utan kunskapen om hur dessa individer fungerar kommer ovanstående ske, tyvärr. Även om du naturligtvis inledningsvis "tror" och "känner" att du agerar korrekt och med bestämdhet har du agerat "normalt" och ur ett "normalt" perspektiv.
Att agera helt "normalt" mot någon som iakttagit och lärt sig vad det "normala" är från ett helt annat perspektiv -att utnyttja det "normala", leder inte till en "normal" respons från individen och om du agerar "normalt" på individens "onormala" respons kommer detta endast att fortsätta och du blir förvirrad och styrs ännu mer av dina känslor osv osv.
De "normala" reaktionerna är det en sådan individ använder sig av för att kunna kontrollera det denne vill kontrollera.
Hur svårt det än "känns" i detta läge:
Agera inte utåt, och absolut inte mot individen!, - inte i detta läge.
Ta hand om er,
Manoredo
Visar inlägg med etikett den troliga lögnen. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett den troliga lögnen. Visa alla inlägg
tisdag 19 januari 2010
onsdag 14 oktober 2009
Principen om den "troliga" lögnen - den gäller generellt del 1.
På mängder av sidor om psykopati och psykopater finns information om den troliga lögnen.
Den troliga lögnen innebär att någon berättar någonting som är osant men uppfattas av den eller de som hör den troliga lögnen som sant. Detta är den "normaliserade" psykopatens viktigaste verktyg och jag skulle vilja gå så långt att säga att om människor förstår detta inlägg och följande inlägg och hur den "normaliserade" psykopaten behandlar detta verktyg förstår de vad en "normaliserad" psykopat gör och varför drabbade hamnar i en situation som är svår att beskriva och göra trolig för omgivningen.
Gemene man använder naturligtvis en trolig lögn också i vissa situationer, inte bara psykopaten.
Det den "normaliserade" psykopaten gör är att använda den troliga lögnen på områden och i sådana situationer som normala människor inte ens skulle komma på tanken att ha den troliga lögnen som ett handlingsalternativ.
Detta är endast möjligt för psykopaten av den anledningen att känslorna och samvetet inte stör psykopatens tankebanor och handlingsalternativ.
Normala människor använder en trolig lögn endast i vissa situationer. Om du kan använda en sanning likaväl som en lögn väljer du rimligen sanningen. Det finns ingen anledning att välja lögnen. När du känner att en trolig lögn är "bättre" att använda än sanningen av någon anledning har du rimligen tänkt igenom för- och nackdelar med att använda den troliga lögnen och du har bedömt att detta kan du stå för - trots att du vet att det är en lögn.
Normala människor har en gräns för när en trolig lögn kan användas. Samvetet sätter ytterst denna gräns. Psykopaten har inte ett samvete. Den "normaliserade" psykopaten har alltså inte denna gräns och har inte heller någon gräns för när en trolig lögn kan användas.
Eftersom normala människor har en gräns för när en trolig lögn kan användas är det av förståeliga skäl svårt att tänka sig att någon skulle kunna sätta användandet av den troliga lögnen i system. Att någon ljuger istället för att tala sanning om båda alternativen är möjliga i en viss situation "känns" onormalt och därför är det troligare att det förhåller sig tvärtom. Tyvärr är det just detta den "normaliserade" psykopaten gör.
Normala människor har ett samvete som sätter gränser. Detta samvete sätter gränser inte bara för hur du kan uppföra dig utan också för vad du uppfattar som normalt och onormalt, troligt eller mindre troligt eller till och med otrolig. Om du inte kan tänka dig att använda en trolig lögn i en viss situation utgår du mer eller mindre från detta när du bedömer det andra människor säger eller berättar i samma situation.
Detta får följande konsekvens:
Desto längre bort från din egna gräns desto troligare är det att den troliga lögnen kommer uppfattas som sann och inte en lögn. Det är denna gräns i kombination med den uppfattning du har av vad andra kan göra som avgör vad du uppfattar som troligt respektive inte troligt.
I juridiska termer är vi på nytt inne på området "bevisbörda".
Psykopaten använder den "troliga lögnen" och gör sin avsikt som är onormal till att uppfattas som normal genom att gömma sig bakom det naturliga och normala.
För att kunna försvara sig mot detta måste den drabbade få omgivningen att förstå detta. Utan bevis för att det förhåller sig på detta sätt är detta dömt att misslyckas eftersom vad du i praktiken måste göra är att göra det som uppfattas som normalt till onormalt.
Jag kommer i senare inlägg att förklara detta på så många sätt jag kan för att det ska framgå vad jag avser.
Manoredo
Den troliga lögnen innebär att någon berättar någonting som är osant men uppfattas av den eller de som hör den troliga lögnen som sant. Detta är den "normaliserade" psykopatens viktigaste verktyg och jag skulle vilja gå så långt att säga att om människor förstår detta inlägg och följande inlägg och hur den "normaliserade" psykopaten behandlar detta verktyg förstår de vad en "normaliserad" psykopat gör och varför drabbade hamnar i en situation som är svår att beskriva och göra trolig för omgivningen.
Gemene man använder naturligtvis en trolig lögn också i vissa situationer, inte bara psykopaten.
Det den "normaliserade" psykopaten gör är att använda den troliga lögnen på områden och i sådana situationer som normala människor inte ens skulle komma på tanken att ha den troliga lögnen som ett handlingsalternativ.
Detta är endast möjligt för psykopaten av den anledningen att känslorna och samvetet inte stör psykopatens tankebanor och handlingsalternativ.
Normala människor använder en trolig lögn endast i vissa situationer. Om du kan använda en sanning likaväl som en lögn väljer du rimligen sanningen. Det finns ingen anledning att välja lögnen. När du känner att en trolig lögn är "bättre" att använda än sanningen av någon anledning har du rimligen tänkt igenom för- och nackdelar med att använda den troliga lögnen och du har bedömt att detta kan du stå för - trots att du vet att det är en lögn.
Normala människor har en gräns för när en trolig lögn kan användas. Samvetet sätter ytterst denna gräns. Psykopaten har inte ett samvete. Den "normaliserade" psykopaten har alltså inte denna gräns och har inte heller någon gräns för när en trolig lögn kan användas.
Eftersom normala människor har en gräns för när en trolig lögn kan användas är det av förståeliga skäl svårt att tänka sig att någon skulle kunna sätta användandet av den troliga lögnen i system. Att någon ljuger istället för att tala sanning om båda alternativen är möjliga i en viss situation "känns" onormalt och därför är det troligare att det förhåller sig tvärtom. Tyvärr är det just detta den "normaliserade" psykopaten gör.
Normala människor har ett samvete som sätter gränser. Detta samvete sätter gränser inte bara för hur du kan uppföra dig utan också för vad du uppfattar som normalt och onormalt, troligt eller mindre troligt eller till och med otrolig. Om du inte kan tänka dig att använda en trolig lögn i en viss situation utgår du mer eller mindre från detta när du bedömer det andra människor säger eller berättar i samma situation.
Detta får följande konsekvens:
Desto längre bort från din egna gräns desto troligare är det att den troliga lögnen kommer uppfattas som sann och inte en lögn. Det är denna gräns i kombination med den uppfattning du har av vad andra kan göra som avgör vad du uppfattar som troligt respektive inte troligt.
I juridiska termer är vi på nytt inne på området "bevisbörda".
Psykopaten använder den "troliga lögnen" och gör sin avsikt som är onormal till att uppfattas som normal genom att gömma sig bakom det naturliga och normala.
För att kunna försvara sig mot detta måste den drabbade få omgivningen att förstå detta. Utan bevis för att det förhåller sig på detta sätt är detta dömt att misslyckas eftersom vad du i praktiken måste göra är att göra det som uppfattas som normalt till onormalt.
Jag kommer i senare inlägg att förklara detta på så många sätt jag kan för att det ska framgå vad jag avser.
Manoredo
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
