För att förhindra missförstånd av innehållet i det senaste inlägget, kommer jag även i detta inlägg uppehålla mig kring den tidpunkt då du identifierat ett manipulativt systematiskt beteende hos en individ genom att sätta ihop olika isolerade händelser till en helhet.
Vid denna tidpunkt är risken stor att du omedelbart "attackerar" individen - gör inte det!
Anledningen är naturligtvis att du har 1. upptäckt det systematiska manipulativa beteendet, 2. att du förstår att det systematiska manipulativa beteendet har skett under mer eller mindre längre tid, 3. att du när du väl upptäckt det systematiska manipulativa beteendet "känner" att du vill/måste agera mot individen på något sätt och 4. det är detta som du "känner" som styr dina tankar och handlingar.
Det är här vi är tillbaka i innehållet i inlägget Psykopatens manipulationer del 1. som jag menar är absolut nödvändigt att förstå. Här modifierar jag detta för att det ska passa in i sammanhanget.
Om någon har utnyttjat eller manipulerat dig drivs de flesta människor att:
Förklara att detta inte är ett acceptabelt beteende.
Större utnyttjande leder till ett starkare känslouttryck för att visa på graden av utnyttjande. Ju mer utnyttjad du känner dig ju troligare är det att du "känner" att du måste förmedla detta till den som har utnyttjat dig.
Gentemot människor med känslor och empati och normalt förnuft fungerar detta. Syftet är att få en människa att upphöra med kränkningen eller utnyttjandet av dig personligen alternativt mot andra så att kränkningen eller uttnyttjandet mot någon annan "känns" som en kränkning mot en själv - du "känner" att du vill, måste hjälpa.
Syftet med det hela är alltså att den som kränkt och utnyttjat skall förstå och "känna" att den som blivit kränkt och utnyttjad har blivit kränkt och utnyttjad, målet är naturligtvis att den andre skall få förståelse för hur du "känner" och påverkats av kränkningen eller utnyttjandet och därför upphöra med kränkningen eller utnyttjandet och "be om ursäkt" för tidigare kränkning eller utnyttjande (se tidigare inlägg - Inte endast i ord, inte endast i handling! - del 1.-3.).
För de drabbade som fått insikt att denna karaktärsstörning existerar blir det antingen direkt eller efter en tid en självklarhet att detta syfte blir helt förfelat gentemot en individ i centrum av den egoistiska cirkeln och målet är omöjligt att nå.
Individen i centrum av den egoistiska cirkeln kränker och utnyttjar med vilja (avsikt) för att få kontroll.
Att inte agera i detta läge är inte på något sätt passivt - det är aktivt och kan övas upp! Det är aktivt på så sätt att du efter identifikation av det systematiska manipulativa beteendet, aktivt genom introspektion och reflektion beslutsamt och medvetet försöker "lugna ned dig" och ta reda på mer information kring det "onormala" du har identifierat för att kunna välja hur du ska gå vidare.
Det är, enligt min uppfattning, den drabbades möjlighet, och användande av förmågan till introspektion, eller det västerländska psykologin kallar metakognition som blir viktigt, när väl det manipulativa systematiska beteendet identifierats och det "onormala" börjar förstås. Detta kommer utförligt att beskrivas i senare inlägg på bloggen, eftersom detta blir än mer viktigt oavsett om du väljer att stanna kvar på arbetsplatsen trots insikten om det manipulativa systematiska beteendet eller om du väljer att ta dig från arbetsplatsen. För de som drabbats i en parrelation gäller naturligtvis samma sak.
Ta hand om er,
Manoredo
Visar inlägg med etikett manipuleringsteknik. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett manipuleringsteknik. Visa alla inlägg
måndag 18 januari 2010
fredag 4 december 2009
Att kräva besked eller åtgärd snabbt - men omständigheterna kräver inte besked eller åtgärd snabbt!
Hur väl tror du att du lyssnar på vad en person säger?
En relevant fråga i sammanhanget.
Hur ofta har du inte lyssnat på någon som säger något som skapar känslor hos dig som gör att det individen säger uppfattas som något annat än det som faktiskt sägs!
Om vi nu vänder på detta; Hur ofta tror du att du missat dubbelbetydelser, blivit manipulerad eller påverkad av en individ som genom det denne säger påverkar dina känslor så att du inte "kan", har möjlighet att lyssna på vad denne egentligen säger!
Det är endast i efterhand som du förstod eller förstår vad denna individ egentligen sade.
Om någon kräver eller vill få besked snabbt eller att en åtgärd ska vidtas snabbt innebär det att tidsramen för reflektion är liten.
Om någon kräver eller vill få ett omedelbart besked eller beslut eller åtgärd innebär det att tidsramen för reflektion är minimal, omedelbar.
Problemet i dessa båda fall, framförallt i det sistnämnda är att tidsaspekten gör att risken är stor att du så snart du fått kravet eller begäran eller önskan om ett omedelbart besked eller beslut eller ställningstagande fokuserar mer på vad du själv ska, bör svara och inte reflekterar alls på vad som faktiskt sades. Det som sägs sätts inte in i något perspektiv, eller sammanhang eller ens kopplas ihop med något annat som sagts tidigare av samma individ. Risken är stor att det inte kopplas ihop med något annat som har med det som sägs att göra.
När du då måste fatta beslut eller ta ställning kommer du att fatta beslut eller ta ställning till det som du tror att denna person säger och inte ens det - du kommer att fatta beslut eller ta ställning till vad du omedelbart "känner" - inte efter förnuft, analys av det som den andra säger.
Du tar ställning eller fattar ett beslut eller agerar utan att veta vad du tar ställning till, fattar ett beslut utan att veta grundförutsättningarna för ditt beslut, du agerar utan att du vet vad du agerar på. Du styrs av det du "känner", inte av förnuftet eller efter analys eller reflektion!
Kräver omständigheterna att besked, ställningstagande måste ges fort? Ja, naturligtvis är det så i vissa fall eller i många fall beroende på vad vi pratar om. Men ...
En individ som manipulerar vill dock få det mesta att gå fortare än vad omständigheterna kräver. Om du inte ställer dig frågan varför omständigheterna kräver ett snabbt besked, ställningstagande eller agerande utgår du från att omständigheterna är på ett visst sätt. Du reflekterar inte över anledningen till kravet på omedelbarhet eller varför någonting skall ske snabbt - du bara gör.
Om du bara gör, utan reflektion är du lätt att manipulera. Är detta provocerande att höra?
Ta hand om er,
Manoredo
En relevant fråga i sammanhanget.
Hur ofta har du inte lyssnat på någon som säger något som skapar känslor hos dig som gör att det individen säger uppfattas som något annat än det som faktiskt sägs!
Om vi nu vänder på detta; Hur ofta tror du att du missat dubbelbetydelser, blivit manipulerad eller påverkad av en individ som genom det denne säger påverkar dina känslor så att du inte "kan", har möjlighet att lyssna på vad denne egentligen säger!
Det är endast i efterhand som du förstod eller förstår vad denna individ egentligen sade.
Om någon kräver eller vill få besked snabbt eller att en åtgärd ska vidtas snabbt innebär det att tidsramen för reflektion är liten.
Om någon kräver eller vill få ett omedelbart besked eller beslut eller åtgärd innebär det att tidsramen för reflektion är minimal, omedelbar.
Problemet i dessa båda fall, framförallt i det sistnämnda är att tidsaspekten gör att risken är stor att du så snart du fått kravet eller begäran eller önskan om ett omedelbart besked eller beslut eller ställningstagande fokuserar mer på vad du själv ska, bör svara och inte reflekterar alls på vad som faktiskt sades. Det som sägs sätts inte in i något perspektiv, eller sammanhang eller ens kopplas ihop med något annat som sagts tidigare av samma individ. Risken är stor att det inte kopplas ihop med något annat som har med det som sägs att göra.
När du då måste fatta beslut eller ta ställning kommer du att fatta beslut eller ta ställning till det som du tror att denna person säger och inte ens det - du kommer att fatta beslut eller ta ställning till vad du omedelbart "känner" - inte efter förnuft, analys av det som den andra säger.
Du tar ställning eller fattar ett beslut eller agerar utan att veta vad du tar ställning till, fattar ett beslut utan att veta grundförutsättningarna för ditt beslut, du agerar utan att du vet vad du agerar på. Du styrs av det du "känner", inte av förnuftet eller efter analys eller reflektion!
Kräver omständigheterna att besked, ställningstagande måste ges fort? Ja, naturligtvis är det så i vissa fall eller i många fall beroende på vad vi pratar om. Men ...
En individ som manipulerar vill dock få det mesta att gå fortare än vad omständigheterna kräver. Om du inte ställer dig frågan varför omständigheterna kräver ett snabbt besked, ställningstagande eller agerande utgår du från att omständigheterna är på ett visst sätt. Du reflekterar inte över anledningen till kravet på omedelbarhet eller varför någonting skall ske snabbt - du bara gör.
Om du bara gör, utan reflektion är du lätt att manipulera. Är detta provocerande att höra?
Ta hand om er,
Manoredo
torsdag 1 oktober 2009
Psykopatens avsikt del 8. Existerar de båda manipuleringsteknikerna? Varför en så utförlig genomgång av psykopatens avsikt?
Förstår man inte de båda grundläggande manipuleringsteknikerna så existerar inte de båda manipuleringsteknikerna.
Om du inte tror att människor kan använda eller använder de grundläggande manipuleringsteknikerna - reflektera över dessa manipuleringstekniker och fundera på om du aldrig själv har använt dig av teknikerna. Om du har använt dig av dem, har andra använt sig av dem. Om du tror att du inte använt dig av dem, kanske du har har rätt eller kanske har du fel. Om du vet att du aldrig använt dig av dem känner du kanske någon som råkat ut för dem eller använt sig av teknikerna. Om du aldrig har hört talas om dessa grundläggande manipuleringstekniker har du hört dem nu - så nu existerar teknikerna för dig.
Beroende på var i den egoistiska cirkeln du befinner dig använder du de båda grundläggande manipuleringsteknikerna i mindre eller större omfattning. Beroende på var i den egoistiska cirkeln du befinner dig kan du använda dig av de båda grundläggande manipuleringsteknikerna på mer eller mindre ingripande vis för en annan människa. Men, bara till en viss gräns -samvetet säger stopp - här kan jag inte använda några tekniker, här kan jag inte manipulera på detta sätt, det vore fel!!
Människor "känner" var denna gräns finns. Exakt var gränsen går beror på individen och vad individen har för moraliska och etiska uppfattningar och yttre omständigheter. Yttre omständigheter är "måste jag av någon anledning göra detta även att det strider mot mina moraliska och etiska uppfattningar".
Om du nu förstår dessa manipuleringstekniker - i vilken utsträckning tror du att dessa tekniker används? Tror du att vissa människor kan använda sig av dessa manipuleringstekniker utan gränser?
Psykopaten saknar känsloliv (eller flackt, ytligt känsloliv) och empati (kall, bristande empatisk förmåga) och saknar ånger och skuldkänslor. I vilken utsträckning skulle en sådan individ kunna använda sig av de båda manipuleringsteknikerna? Detta är naturligtvis ingen fråga. För en sådan individ finns ingen gräns överhuvudtaget.
Om du är "normal" finns en gräns som du "känner" att du inte kan överskrida. I vissa situationer eller när det gäller vissa "frågor" (moraliska och etiska värderingar) "känns" det fel att använda teknikerna.
Psykopatens avsikt och manipuleringsteknikerna har nu behandlats i många inlägg. Anledningen till att det har behandlats i så många inlägg är att det är här, enligt min uppfattning, ett grundläggande problem finns för de drabbade som måste "bearbeta" det de varit med om.
Manoredo
Om du inte tror att människor kan använda eller använder de grundläggande manipuleringsteknikerna - reflektera över dessa manipuleringstekniker och fundera på om du aldrig själv har använt dig av teknikerna. Om du har använt dig av dem, har andra använt sig av dem. Om du tror att du inte använt dig av dem, kanske du har har rätt eller kanske har du fel. Om du vet att du aldrig använt dig av dem känner du kanske någon som råkat ut för dem eller använt sig av teknikerna. Om du aldrig har hört talas om dessa grundläggande manipuleringstekniker har du hört dem nu - så nu existerar teknikerna för dig.
Beroende på var i den egoistiska cirkeln du befinner dig använder du de båda grundläggande manipuleringsteknikerna i mindre eller större omfattning. Beroende på var i den egoistiska cirkeln du befinner dig kan du använda dig av de båda grundläggande manipuleringsteknikerna på mer eller mindre ingripande vis för en annan människa. Men, bara till en viss gräns -samvetet säger stopp - här kan jag inte använda några tekniker, här kan jag inte manipulera på detta sätt, det vore fel!!
Människor "känner" var denna gräns finns. Exakt var gränsen går beror på individen och vad individen har för moraliska och etiska uppfattningar och yttre omständigheter. Yttre omständigheter är "måste jag av någon anledning göra detta även att det strider mot mina moraliska och etiska uppfattningar".
Om du nu förstår dessa manipuleringstekniker - i vilken utsträckning tror du att dessa tekniker används? Tror du att vissa människor kan använda sig av dessa manipuleringstekniker utan gränser?
Psykopaten saknar känsloliv (eller flackt, ytligt känsloliv) och empati (kall, bristande empatisk förmåga) och saknar ånger och skuldkänslor. I vilken utsträckning skulle en sådan individ kunna använda sig av de båda manipuleringsteknikerna? Detta är naturligtvis ingen fråga. För en sådan individ finns ingen gräns överhuvudtaget.
Om du är "normal" finns en gräns som du "känner" att du inte kan överskrida. I vissa situationer eller när det gäller vissa "frågor" (moraliska och etiska värderingar) "känns" det fel att använda teknikerna.
Psykopatens avsikt och manipuleringsteknikerna har nu behandlats i många inlägg. Anledningen till att det har behandlats i så många inlägg är att det är här, enligt min uppfattning, ett grundläggande problem finns för de drabbade som måste "bearbeta" det de varit med om.
Manoredo
onsdag 30 september 2009
Psykopatens avsikt del 7. Den grundläggande omvända manipuleringstekniken; sammanfattning av de två grundläggande manipuleringsteknikerna
I inläggen Psykopatens avsikt del. 1-6 tog jag bl a upp den grundläggande manipuleringstekniken.
I detta inlägg och följande inlägg kommer jag ta upp den grundläggande omvända manipuleringstekniken.
Denna teknik innebär återigen att psykopaten inte tar ansvar för varken sina handlingar eller sin avsikt. Den är egentligen bara en omvänd form av den grundläggande manipuleringstekniken.
Den grundläggande manipuleringstekniken = Psykopaten får avsiktligt någon genom en "trolig" lögn att utföra en handling som är den handling psykopaten vill/måste få utförd för att få eller bevara kontrollen över något som denne vill kontrollera.
När det gäller den omvända manipuleringstekniken är det inte psykopaten som vill få sin avsikt utförd, utan någon som ifrågasätter, undrar om händelser som denne tycker "känns" märkliga, alternativt rakt upp och ned ifrågasätter psykopatens avsikt, alternativt uppmärksammat psykopatens grundläggande manipuleringsteknik.
När det gäller den omvända manipuleringstekniken är det viktigt att skilja på vem som på något sätt reagerar på psykopaten, i detta inlägg är det endast det grundläggande som tas upp. A och O är att psykopaten inte ska bli ansvarig utåt för någonting av det som hänt eller händer.
När psykopaten avsiktligt utfört en handling eller avsiktligt genom en lögn fått någon annan att utföra en handling enligt den grundläggande manipuleringstekniken och någonting inte blir som psykopaten tänkt sig det hela, "effekten blir fel" och någon ifrågasätter psykopaten på något sätt, sker något av följande alternativ:
1. Psykopaten gör absolut ingenting, utan fortsätter som om ingenting hänt.
2. Psykopaten skyller "den felaktiga effekten" på den som på något sätt ifrågasätter psykopaten.
3. Psykopaten skyller "den felaktiga effekten" på någon annan och den som på något sätt ifrågasätter psykopaten manipuleras genom "bearbetning".
Punkt 1. behöver knappast förklaras. Det finns inget att förklara.
Punkt 2. innebär att genom direkta eller indirekta hot, charm, manipulation etc vända detta ifrågasättande, undrande tillbaka till den som ifrågasätter eller undrar. Denna del kommer jag som tidigare meddelat att utförligt redogöra för i senare inlägg eftersom detta är primärt för att förstå psykopatens "bearbetning" av enskilda individer, något som är väsentligt för att en "normaliserad" psykopat överhuvudtaget ska kunna "fungera" i samhället.
Punkt 3. innebär att psykopaten genom "en trolig" lögn riktad till den som ifrågasätter får någon annan ansvarig för något denne inte har gjort, alternativt har gjort men genom den grundläggande manipuleringstekniken gjort med ett annat syfte än psykopatens avsikt. Här sker också naturligt en individuell "bearbetning" av den som ifrågasätter. Psykopaten spelar här "offer" för att inte bli ansvarig.
Den omvända manipuleringstekniken= Psykopaten får någon annan ansvarig för psykopatens handlingar eller avsikt (genom användandet av den grundläggande manipuleringstekniken) alternativt psykopaten får den som ifrågasätter att ifrågasätta sig själv, alternativt tystas.
Detta innebär att:
Den grundläggande manipuleringstekniken används för att attackera någon för att få kontroll eller kunna behålla kontrollen av någonting som psykopaten av någon anledning vill ha kontroll över.
Den omvända grundläggande manipuleringstekniken används för att försvara kontrollen av någonting som psykopaten av någon anledning vill behålla kontrollen av.
Observera att dessa båda grundläggande manipuleringstekniker används av psykopaten utan ånger eller skuldkänslor. Psykopaten har inga gränser för hur dessa manipuleringstekniker kan användas.
Desto mer "normaliserad" psykopaten är, desto mer används de båda manipuleringsteknikerna. Desto mer intelligent den "normaliserade" psykopaten är, desto mer används de föregående manipuleringsteknikerna. Desto mer intelligent den "normaliserade" psykopaten är, desto mer komplex blir manipuleringsteknikerna. Desto mer "normaliserad" och intelligent psykopaten är, desto svårare är det att uppfatta dessa manipuleringstekniker.
Manoredo
I detta inlägg och följande inlägg kommer jag ta upp den grundläggande omvända manipuleringstekniken.
Denna teknik innebär återigen att psykopaten inte tar ansvar för varken sina handlingar eller sin avsikt. Den är egentligen bara en omvänd form av den grundläggande manipuleringstekniken.
Den grundläggande manipuleringstekniken = Psykopaten får avsiktligt någon genom en "trolig" lögn att utföra en handling som är den handling psykopaten vill/måste få utförd för att få eller bevara kontrollen över något som denne vill kontrollera.
När det gäller den omvända manipuleringstekniken är det inte psykopaten som vill få sin avsikt utförd, utan någon som ifrågasätter, undrar om händelser som denne tycker "känns" märkliga, alternativt rakt upp och ned ifrågasätter psykopatens avsikt, alternativt uppmärksammat psykopatens grundläggande manipuleringsteknik.
När det gäller den omvända manipuleringstekniken är det viktigt att skilja på vem som på något sätt reagerar på psykopaten, i detta inlägg är det endast det grundläggande som tas upp. A och O är att psykopaten inte ska bli ansvarig utåt för någonting av det som hänt eller händer.
När psykopaten avsiktligt utfört en handling eller avsiktligt genom en lögn fått någon annan att utföra en handling enligt den grundläggande manipuleringstekniken och någonting inte blir som psykopaten tänkt sig det hela, "effekten blir fel" och någon ifrågasätter psykopaten på något sätt, sker något av följande alternativ:
1. Psykopaten gör absolut ingenting, utan fortsätter som om ingenting hänt.
2. Psykopaten skyller "den felaktiga effekten" på den som på något sätt ifrågasätter psykopaten.
3. Psykopaten skyller "den felaktiga effekten" på någon annan och den som på något sätt ifrågasätter psykopaten manipuleras genom "bearbetning".
Punkt 1. behöver knappast förklaras. Det finns inget att förklara.
Punkt 2. innebär att genom direkta eller indirekta hot, charm, manipulation etc vända detta ifrågasättande, undrande tillbaka till den som ifrågasätter eller undrar. Denna del kommer jag som tidigare meddelat att utförligt redogöra för i senare inlägg eftersom detta är primärt för att förstå psykopatens "bearbetning" av enskilda individer, något som är väsentligt för att en "normaliserad" psykopat överhuvudtaget ska kunna "fungera" i samhället.
Punkt 3. innebär att psykopaten genom "en trolig" lögn riktad till den som ifrågasätter får någon annan ansvarig för något denne inte har gjort, alternativt har gjort men genom den grundläggande manipuleringstekniken gjort med ett annat syfte än psykopatens avsikt. Här sker också naturligt en individuell "bearbetning" av den som ifrågasätter. Psykopaten spelar här "offer" för att inte bli ansvarig.
Den omvända manipuleringstekniken= Psykopaten får någon annan ansvarig för psykopatens handlingar eller avsikt (genom användandet av den grundläggande manipuleringstekniken) alternativt psykopaten får den som ifrågasätter att ifrågasätta sig själv, alternativt tystas.
Detta innebär att:
Den grundläggande manipuleringstekniken används för att attackera någon för att få kontroll eller kunna behålla kontrollen av någonting som psykopaten av någon anledning vill ha kontroll över.
Den omvända grundläggande manipuleringstekniken används för att försvara kontrollen av någonting som psykopaten av någon anledning vill behålla kontrollen av.
Observera att dessa båda grundläggande manipuleringstekniker används av psykopaten utan ånger eller skuldkänslor. Psykopaten har inga gränser för hur dessa manipuleringstekniker kan användas.
Desto mer "normaliserad" psykopaten är, desto mer används de båda manipuleringsteknikerna. Desto mer intelligent den "normaliserade" psykopaten är, desto mer används de föregående manipuleringsteknikerna. Desto mer intelligent den "normaliserade" psykopaten är, desto mer komplex blir manipuleringsteknikerna. Desto mer "normaliserad" och intelligent psykopaten är, desto svårare är det att uppfatta dessa manipuleringstekniker.
Manoredo
söndag 27 september 2009
Psykopatens avsikt del. 4 "Den egoistiska spelplanen" och psykopatens generella manipuleringsteknik
Fortsätter här med att förklara vad jag menar med "Psykopaten tar aldrig ansvar för sin avsikt" och psykopatens generella manipuleringsteknik.
I det inledande inlägget "Förändring av spelplanen/Juridik och psykopatens avsikt" skrev jag så här:
"Viljan och avsikten går inte att veta, endast genom personens handlingar och ageranden kan någon presumera att det förhåller sig på ett visst sätt med viljan och avsikten hos någon annan".
Om vi nu sätter ihop detta med föregående inlägg, ser vi att detta blir "märkligt" när psykopaten använder någon annan att utföra en handling/agera mot någon, eller en handling/agerande som ger psykopaten mer kontroll av det denne vill kontrollera.
Avsikten hos psykopaten kan man inte veta. Att ha en avsikt utan att handla/agera kan inte någon bli ansvarig för. En avsikt som inte utmynnar i någon handling/agerande kan omgivningen naturligtvis "inte göra någonting åt".
Den som blir manipulerad av psykopaten att utföra en handling/agerande som baserar sig på psykopatens avsikt utför visserligen en handling eller ett agerande. Så länge denna handling inte är en brottslig handling i sig kan personen som utför psykopatens avsikt inte göras ansvarig för handlingen. Den som utför handlingen har inte psykopatens avsikt. Psykopaten har givit en "trolig" anledning till varför handlingen ska eller bör genomföras. Det enda som egentligen inträffat är att psykopaten genom en lögn har fått någon annan att utföra en handling.
Enligt min uppfattning är ovanstående det sätt en "normaliserad" psykopat arbetar på i grupper, organisationer och verksamheter - hela tiden!
Några tycker rimligen att detta utnyttjande av andra inte är något speciellt. Det beror naturligtvis på vad det gäller och det kommer jag ta upp i senare inlägg:
"Detta är självklart, eftersom det är "en del av spelet" eller kanske till och med är "tjusningen i spelet". Så länge alla är medvetna om att "detta är spelet" blir det just ett spel för du kan knappast "känna" dig "sårad" eller illa behandlad om du förlorar ett visst spel, det finns andra spelplaner med samma sorts spel."
Om vi nu går lite längre, vilka gränser har spelet för en individ som "bara" är egoistisk och kanske använder sig av ovanstående manipulationsteknik och vilka gränser har spelet för en psykopat? Det är här skillnaden finns, enligt min uppfattning.
Den endast "egoistiska" spelaren sätter upp gränser för vad denne är villig att göra. När den "egoistiska" spelaren når gränsen för vad denne är villig att göra börjar samvetet göra sig gällande; Samvetet gör sig även gällande om denna person får insikt i att en person drabbas som inte är medveten om spelets regler. När så sker måste den "egoistiska" spelaren i viss mån känslomässigt "bearbeta" vad som skett. Den "egoistiska" spelaren har förmågan att hålla isär en viss spelplan från en annan spelplan.
Psykopaten i dessa sammanhang har inga gränser för vad denne är villig att göra - bara denne vinner "spelet". Psykopaten har inte denna typ av gräns. Eftersom psykopaten saknar känsloliv (eller flackt, ytligt känsloliv) och empati (kall/bristande empatisk förmåga) och saknar ånger och skuldkänslor (samvete) finns inga egentliga gränser och det finns inget känslomässigt att "bearbeta". Det saknar betydelse om andra far illa och också hur mycket. Psykopaten håller inte isär en viss spelplan från en annan spelplan.
Det som är skillnaden mellan den "egoistiska" spelaren och psykopaten är att psykopaten aldrig tar ansvar för sin avsikt inåt!
Manoredo
I det inledande inlägget "Förändring av spelplanen/Juridik och psykopatens avsikt" skrev jag så här:
"Viljan och avsikten går inte att veta, endast genom personens handlingar och ageranden kan någon presumera att det förhåller sig på ett visst sätt med viljan och avsikten hos någon annan".
Om vi nu sätter ihop detta med föregående inlägg, ser vi att detta blir "märkligt" när psykopaten använder någon annan att utföra en handling/agera mot någon, eller en handling/agerande som ger psykopaten mer kontroll av det denne vill kontrollera.
Avsikten hos psykopaten kan man inte veta. Att ha en avsikt utan att handla/agera kan inte någon bli ansvarig för. En avsikt som inte utmynnar i någon handling/agerande kan omgivningen naturligtvis "inte göra någonting åt".
Den som blir manipulerad av psykopaten att utföra en handling/agerande som baserar sig på psykopatens avsikt utför visserligen en handling eller ett agerande. Så länge denna handling inte är en brottslig handling i sig kan personen som utför psykopatens avsikt inte göras ansvarig för handlingen. Den som utför handlingen har inte psykopatens avsikt. Psykopaten har givit en "trolig" anledning till varför handlingen ska eller bör genomföras. Det enda som egentligen inträffat är att psykopaten genom en lögn har fått någon annan att utföra en handling.
Enligt min uppfattning är ovanstående det sätt en "normaliserad" psykopat arbetar på i grupper, organisationer och verksamheter - hela tiden!
Några tycker rimligen att detta utnyttjande av andra inte är något speciellt. Det beror naturligtvis på vad det gäller och det kommer jag ta upp i senare inlägg:
"Detta är självklart, eftersom det är "en del av spelet" eller kanske till och med är "tjusningen i spelet". Så länge alla är medvetna om att "detta är spelet" blir det just ett spel för du kan knappast "känna" dig "sårad" eller illa behandlad om du förlorar ett visst spel, det finns andra spelplaner med samma sorts spel."
Om vi nu går lite längre, vilka gränser har spelet för en individ som "bara" är egoistisk och kanske använder sig av ovanstående manipulationsteknik och vilka gränser har spelet för en psykopat? Det är här skillnaden finns, enligt min uppfattning.
Den endast "egoistiska" spelaren sätter upp gränser för vad denne är villig att göra. När den "egoistiska" spelaren når gränsen för vad denne är villig att göra börjar samvetet göra sig gällande; Samvetet gör sig även gällande om denna person får insikt i att en person drabbas som inte är medveten om spelets regler. När så sker måste den "egoistiska" spelaren i viss mån känslomässigt "bearbeta" vad som skett. Den "egoistiska" spelaren har förmågan att hålla isär en viss spelplan från en annan spelplan.
Psykopaten i dessa sammanhang har inga gränser för vad denne är villig att göra - bara denne vinner "spelet". Psykopaten har inte denna typ av gräns. Eftersom psykopaten saknar känsloliv (eller flackt, ytligt känsloliv) och empati (kall/bristande empatisk förmåga) och saknar ånger och skuldkänslor (samvete) finns inga egentliga gränser och det finns inget känslomässigt att "bearbeta". Det saknar betydelse om andra far illa och också hur mycket. Psykopaten håller inte isär en viss spelplan från en annan spelplan.
Det som är skillnaden mellan den "egoistiska" spelaren och psykopaten är att psykopaten aldrig tar ansvar för sin avsikt inåt!
Manoredo
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
